一个煤老板的暴富路

因为二者的试点内容都是农村产权制度改革，因此主要是以农村为试点范围。

换言之，侵犯保民官的人不仅会受到世俗的财产与人身处罚，而且在宗教上也必须负担赎罪的义务。[11]不过，此处自《尤尼安保民官神圣不可侵犯法》展开罗马私法拟制之论述，乃是为了凸显早期罗马法拟制中的宗教因素。

依拟制标的的不同，罗马法上的内容拟制规范大致可以划分为意思拟制规范与事实拟制规范。[30]Brutti，supra note 17，at 419. [31]参见徐国栋：《优士丁尼〈法学阶梯〉评注》，北京大学出版社2011年版，第356页。由于他不能提出要求说根据罗马法物是他的，所以他被拟制为已实现了对物的时效取得，因而就像已根据罗马法成为所有主一样提起诉讼，比如说道：[某人]是审判员。I. 1, 25pr．中的拟制规范的第一个功能在于最大限度地维持了法律规范的确定性与结构稳定性，我们可以将这种功能称之为体系嵌入功能。[49]同注29引书，第159页。

以遗产占有为例，其诞生之初仅仅是通过拟制的方式依附于罗马法传统的继承之上，而随着时代与历史的推进，在优士丁尼时代，遗产占有却逐渐成长为一种独立的继承方式，而不再需要拟制的方式获得继承之法律效果，这样，我们甚至可以形象地将拟制时代的遗产占有称之为一种法律进化的中间形态。如果是对异邦人提起诉讼，所拟定的程式是：[某人]是审判员。创新是人工智能法律的价值灵魂。

据报道，早在上个世纪80年代，日本即发生过工业机器在作业现场将工人置入机器压死的事件。所谓数字化人格就是通过个人信息的收集和处理勾画一个在网络空间的个人形象——即凭借数字化信息而建立起来的人格。（2）制定产业促进与监管的政策法律。二是及时制定《机器人伦理章程》，以此作为人工智能研发、应用的道德基础。

在机器人时代，某些作品就是人工智能的生成内容。人工智能技术在挑战我们的法律 智能革命的出现，对当下的伦理标准、法律规则、社会秩序及公共管理体制带来一场前所未有的危机和挑战。

在这里，我们再次以此来描绘人工智能时代的未来图景。在智能机器人的发展过程中，和谐价值具有引导性功能。凡是人以外的不具有精神、意思的生物归属于物，是为权利的客体。基于上述分析，可以认为：机器人不是具有生命的自然人，也区别于具有自己独立意志并作为自然人集合体的法人，将其作为拟制之人以享有法律主体资格，在法理上尚有斟榷之处。

正如吉登斯所言，在全球化的时代里，风险的影响被普遍化了。欧盟则在1997年通过《电信事业个人数据处理及隐私保护指令》之后，又先后制定了《网上个人隐私权保护的一般原则》、《信息公路上个人数据收集处理过程中个人权利保护指南》等相关法规。人工智能作为未来时代技术尚在深入发展之中，但在当下已引发人们对其安全问题的普遍担忧。在整体性、全局性的政策层面，对人工智能技术和相关社会变革作出相应的战略部署。

社会正在从互联网+向人工智能+转型，旧领域生发出新的产业形态，多领域催生了新兴的细分行业，由此创造出巨大的经济价值和社会财富。民事能力概念的意义在于揭示民事主体的差异性，具体刻画民事主体存在与活动的状态与特征。

2016年，联合国教科文组织会同世界科学知识与技术伦理委员会发布报告指出，由于机器人一般被视为通常意义上的科技产品，机器人以及机器人技术造成的损害，可由民法中产品责任的相关规定进行调整。智能革命不断深入发展的过程，亦是隐私安全风险增大与法律保护强化的过程。

但另一方面，智能革命也将给我们带来诸多麻烦，也许我们面临着一个社会问题丛生和安全隐患不断的最坏时代。一方面，智能革命无疑将给我们带来一个更美好的社会，它是智能的、精细化和人性化的最好时代。进入专题： 人工智能 制度安排 法律规制 。就整体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。依世界知识产权组织的权威解释，作品须具独创性，即作品是作者自己的创作，完全不是或基本上不是从另一作品抄袭来的。尽管机器人稿件的表达技巧有限，但仍可以视为著作权法意义上的作品。

2016年，欧盟委员会法律事务委员会向欧盟委员会提交动议，要求将最先进的自动化机器人的身份定位为电子人（electronic persons），除赋予其特定的权利和义务外，还建议为智能自动化机器人进行登记，以便为其进行纳税、缴费、领取养老金的资金账号。而在智能驾驶中，避险保障和精确驾驶的软硬件体系，是道路交通检测、准入的重点。

换言之，知识问题是现代性风险的根本成因，制度以至法律选择的实质应是基于风险的决策。日本学者北川善太郎认为，在民法上，法的人格者等于权利能力者，关于人或法人的规定，表现了最抽象化层次的抽象的法人格。

和谐价值实现的理想状态，即是人工智能社会的良性健康和有序。这是因为，机器人是机器而不是人，它是依靠数据和算法而完成写作，该机器人以及其写作的技术路径无一不是人类创制。

进入新世纪第二个十年的下半段，伴随着数据处理能力的飞速提高，人工智能对社会开始深度介入，世界正在走向人工智能时代。与此同时，专利法也要注重权利客体的排除领域，以及禁止权利滥用，限制权利行使等制度规则的适用，限制和排除人工智能的潜在危害。（3）完善知识产权创新激励机制。经济全球化、科技全球化、信息全球化乃至治理机制的全球化，不可避免地带来风险的全球性。

企业须负有保护用户隐私的意愿和责任，这将是用户隐私是否得到有效保护的关键。二是强化企业保护用户隐私的责任。

智能革命是时代的产物，其特点是人类智力与人工智力的结合，智能技术导致智力物质化、社会智能化，最终出现智能社会。以交通安全为目标，以往交通管理部门监管的重点是汽车装置的安全性能和驾驶人安全驾驶技能。

从计算机到机器人的发展，在作品创作方面即是一个从阅读到写作的跨越。6.机器工人群体的劳动法问题 人工智能技术发展的基本面向，是对人-机关系的改变。

我们应当思考的不是消灭客观危险，而是在这些潜在的威胁和挑战面前，增强风险认识能力，提高制度风险意识，通过法律和其他社会规范来预防规避风险，引导规范人工智能技术健康发展，这即是法学家、法律家的任务。质言之，机器人生成的目的行为，与人类有目的、有意识的行为性质完全不同。安全是人工智能时代的核心法价值。在民法体系中，主体（人）与客体（物）是民法总则的两大基本制度。

到目前为止，人工智能已在全球范围内逐步建立起自己的生态格局，并开始深度介入人类的社会生活。科学技术在人类的文明进步中总是扮演着最活跃、最革命的角色。

在当下，用户数据日益聚集在大型互联网或数据处理的企业手中，对其进行保护个人隐私的责任约束就显得非常重要。科学家认为，人工智能存在着威胁人类存续的可能性，但这种风险不是由于自发的恶意所引起，而应来自人工智能发展过程中出现的不可预测性和潜在的不可逆性。

第二，传统社会治理体系无力解决工业社会过度发展而产生的社会问题，这即是法律的确定性与风险的不确定性的背离。强化科技专家的社会责任，为人工智能研发、应用提供道德指引。